Proč se psychedelické prožitky vědecky špatně srovnávají

Metodologie psychedelického výzkumu je soubor nástrojů, kterými se vědci snaží změřit něco, co existuje jen uvnitř hlavy konkrétního člověka: jak vlastně vypadalo prožívání psilocybinového sezení. Zeptáš se deseti lidí, jak popsat sezení s houbičkami, a dostaneš deset různých odpovědí. Někdo sahá po přirovnáních, jiný ztichne, další si bere papír a začíná kreslit. Zkušenost se stane daty teprve ve chvíli, kdy ji někdo zkusí převést do slov — a při tomhle překladu se vždycky něco ztratí.

Tenhle článek zůstává v laboratoři. Pokud tě zajímá spíš botanická stránka věci, náš wiki průvodce odrůdami magických lanýžů a wiki srovnání psilocybinových kmenů pokrývají přesně tohle. Tady se podíváme na dotazníky, zaslepení, placeba a lidi — a na to, proč dvě studie o „téže" látce můžou skončit na úplně jiných planetách.

Proč je subjektivní prožitek těžké měřit

Subjektivní prožitek se měří obtížně, protože se z něj stávají data až ve chvíli, kdy ho účastník převede do odpovědí v dotazníku — obvykle několik hodin po samotném sezení. Výzkumníci spoléhají na validované nástroje: 5D-ASC a jeho jedenáctidimenzionální verzi (škály Altered States of Consciousness), třicetipoložkový Mystical Experience Questionnaire (MEQ30), Ego Dissolution Inventory a Challenging Experience Questionnaire. Každý z nich chce po účastnících, aby ohodnotili tvrzení o vnímání, emocích a prožitku vlastního já.

AZARIUS · Proč je subjektivní prožitek těžké měřit

Problémy se tu vrší tři. Zaprvé, hodnocení je retrospektivní: než člověk formulář vyplní, je sezení už jen vzpomínkou, kterou si rekonstruuje, ne živým záznamem. Zadruhé, jazyk má své hranice. Někdo, kdo četl Huxleyho, popíše rozpuštění ega jinak než člověk, který ho nečetl — i když jde možná o velmi podobný stav. Zatřetí, každá škála vznikla pro zachycení konkrétních rysů (mystické kvality, pozměněné vnímání) a jiné může zcela minout. Stejné skóre v MEQ30 ve dvou studiích automaticky neznamená stejný fenomén. Jak široká ta rozmanitost je, ukazuje náš průvodce účinky psilocybinu a tím, co lidé popisují.

Očekávání a problém se zaslepením

Zaslepení v psychedelických studiích skoro nikdy nefunguje, protože většina účastníků do hodiny pozná, jestli dostala účinnou látku. Muthukumaraswamy, Forsyth a Lumley (2021, Expert Review of Clinical Pharmacology) argumentovali, že velikosti efektů v psychedelických studiích jsou pravděpodobně nadhodnocené právě z tohoto důvodu: účastníci si přijdou na to, co dostali, a samotné nastavení studie v nich vzbuzuje silná očekávání. Dodávají, že většina publikovaných studií vůbec neměřila ani očekávání, ani jak dobře zaslepení drží.

AZARIUS · Očekávání a problém se zaslepením

Aday a kolegové (2022, Psychopharmacology) přišli s podobným argumentem v článku nazvaném „Great Expectations". Doporučili, aby studie rutinně měřily, co účastníci očekávají a jestli uhodli, do které skupiny patří. Proč na tom záleží, dobře ukazuje studie o sebezaslepeném mikrodávkování od Szigetiho a kolegů (2021, eLife). Jejích 191 účastníků si samo připravilo kapsle — některé obsahovaly mikrodávku, jiné byly prázdné — aniž by vědělo, které si každý týden berou. Pohoda se zlepšila u obou skupin a mezi nimi nebyl významný rozdíl. Není to důkaz, že mikrodávkování nefunguje, ale ukazuje to, jak daleko dokáže očekávání posunout sebehodnocení. Hlouběji se tomu věnuje článek o debatě o placebu při mikrodávkování.

Placebo kontroly a jejich meze

Žádné placebo plně nenapodobí psychedelikum, takže každé srovnání v oboru je trochu nakřivo. Výzkumníci používají inertní placeba (prázdná kapsle) a aktivní placeba, která vyvolávají nějaký znatelný efekt, aby rozdíl nebyl tak zjevný. Používaly se například niacin, který způsobí neškodné zarudnutí kůže, velmi nízké dávky psilocybinu, methylfenidát a difenhydramin. Griffiths a kolegové (2006, Psychopharmacology) ve své přelomové psilocybinové studii použili jako komparátor methylfenidát — jeho stimulující pocit si účastníci mohli věrohodně splést s „něčím".

Nic z toho ale problém úplně neřeší. Niacinové zarudnutí nerozpohybuje zdi a methylfenidát nikomu nerozpustí já. Nízká dávka psilocybinu je mírnější verzí téže látky, což srovnání rozmazává zase jiným způsobem. Takže když se v článku dočteš, že psilocybin překonal placebo, zeptej se které placebo a jestli účastníci věrohodně mohli rozdíl rozeznat.

Proč se účastníci tak liší

Účastníci se liší natolik, že stejná dávka může u jednoho člověka vyvolat hluboký prožitek mystického typu a u druhého jen mírný vizuální posun. Studerus, Gamma, Kometer a Vollenweider (2012, PLoS ONE) sloučili data z 23 experimentálních studií: 409 psilocybinových sezení u 261 zdravých dobrovolníků. Dávka byla nejsilnějším prediktorem skoro každého výsledku. Nad rámec dávky souvisely s příjemnějšími a mystičtějšími prožitky vysoké skóre v osobnostním rysu „absorpce" a emočně rozrušený stav těsně před sezením. Mladší věk a sezení uvnitř PET skeneru naopak souvisely s úzkostnějšími reakcemi.

AZARIUS · Proč se účastníci tak liší

Často se předpokládá, že záleží na tělesné hmotnosti. Řada novějších studií přitom dává fixní dávku, bez přizpůsobení váze. Souhrnná analýza od Garcia-Romeu a kolegů (2021, Journal of Psychopharmacology) zahrnovala 288 účastníků s hmotností mezi 49 a 113 kg a nenašla významnou souvislost mezi hmotností a subjektivními účinky. Jako post hoc analýza je to ale spíš náznak než konečná odpověď. Svou roli nejspíš hrají i genetické a metabolické rozdíly v tom, jak lidé zpracovávají psilocin — tam jsou ale lidská data zatím tenká. Malé a homogenní vzorky zasluhují opatrnost.

Jak prostředí studie formuje výsledky

Prostředí studie je součástí intervence, ne jen neutrálním pozadím. Hartogsohn (2016, Journal of Psychopharmacology) tvrdil, že okolí i naladění účastníka by se měly brát jako samostatné výzkumné proměnné, úzce spojené s placebo odpovědí. Studie v tlumeně osvětlené místnosti s pečlivě vybranou playlistou, dvěma vyškolenými průvodci a týdny přípravy je úplně jiná intervence než online dotazník o festivalu minulé léto. Proč na kontextu záleží, ukazuje náš průvodce set and setting. Pro metodologii psychedelického výzkumu to znamená jedno: prostředí se mezi studiemi liší, a výsledky jsou tím pádem hůř porovnatelné.

AZARIUS · Jak prostředí studie formuje výsledky

Naturalistické průzkumy mají svá vlastní zavazadla, hlavně výběrové zkreslení: lidé, kteří si prožili něco těžkého, dotazník často nevyplní. Klinické studie zase vyřazují osoby s osobní nebo rodinnou anamnézou psychózy. Dávají tím čistší bezpečnostní data, ale omezují, co z nich lze vyvodit o populaci. Ani jeden design není špatný. Odpovídají na jiné otázky. Jestli chceš porozumět konkrétně náročným sezením, náš průvodce prevencí a zvládáním náročných prožitků je dobré místo začít.

Co to znamená pro čtení psychedelického výzkumu

Dobrá metodologie psychedelického výzkumu se dá poznat, jakmile se podíváš za titulek na pár nevzhledných detailů. Tady je krátký kontrolní seznam, který používáme my:

1. Velikost vzorku. Studie s pár desítkami účastníků je signál, ne závěr.
2. Kontrola zaslepení. Zeptali se autoři účastníků, do jaké skupiny patří? Pokud ne, počítej s tím, že to mnozí uhodli.
3. Komparátor. Inertní placebo, aktivní placebo nebo waitlist? Každý říká něco jiného.
4. Financování a střety zájmů. Průmyslové financování studii nedělá špatnou, ale stojí za zmínku.
5. Preregistrace. Byl hlavní cíl stanoven před startem studie, nebo vybrán dodatečně?
6. Jazyk nejistoty. Přiznává článek svoje meze, nebo zní jako tisková zpráva?

Náš přehled klinických studií s psilocybinem přes tenhle filtr prohání nejznámější studie a náš blog o psilocybinu a mozku pokrývá neurovědeckou část. Nic z toho neznamená, že psychedelická věda je rozbitá. Obor je mladý, nástroje tupé a poctivá odpověď na „funguje to?" bývá: signál vypadá zajímavě, a tohle je to, co pořád ještě nevíme.